เท็กซัส การหย่าร้าง Unvested หุ้น ตัวเลือก

แบ่งแยกเงินบำนาญที่ยังไม่ได้เบิกและตัวเลือกหุ้นในการหย่าโดย Maury D. Beaulier, Esquire บ่อยครั้งที่คู่สัญญากำลังเผชิญกับปัญหาที่ยากลำบากที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งทรัพย์สิน หนึ่งในปัญหาการตั้งถิ่นฐานที่ทำให้เกิดปัญหามากขึ้นคือการหารสินทรัพย์สมรสที่ยังไม่ได้โอนไป เนื่องจากสิทธิในทรัพย์สินไม่ได้ให้สิทธิ์และไม่ได้เป็นเจ้าของพวกเขาจึงมีมลพิษในเขตอุทธรณ์ศาล Minnesotas ที่เคยชินกับปัญหานี้บ่อยครั้งในอดีต เป็นผลให้ไม่มีข้อสงสัยใด ๆ ที่แม้แต่สิทธิในทรัพย์สินที่ไม่ได้รับการยกเว้นไม่ว่าจะเป็นตัวเลือกหุ้นหรือเงินบำนาญถือเป็นคู่สมรสและอาจถูกแบ่งเป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินการหย่าร้าง ในกรณีของคดีโวลต์ Salstrom ในปีพ. ศ. 2530 ศาลมินนิโซตาได้กล่าวถึงประเด็นเรื่องตัวเลือกหุ้นที่ไม่ได้รับการค้ำประกัน ในกรณีนี้ศาลตั้งข้อสังเกตว่าตัวเลือกหุ้นที่สามารถใช้สิทธิได้หลังจากวันหย่าร้างมีลักษณะคล้ายคลึงกับแผนการเงินบำนาญที่ได้รับและได้ข้อสรุปว่าทางเลือกเหล่านี้เป็นทรัพยากรทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นระหว่างการสมรสซึ่งถือเป็นสินทรัพย์สมรส นอกจากนี้ยังเป็นที่ยอมรับว่าการเลือกหุ้นที่ไม่มีการออกหุ้นกู้มีทั้งด้านการสมรสและการไม่ได้สมรสซึ่งจะต้องมีการแบ่งแยก มีค่าสมกับตัวเลือกเนื่องจากตัวเลือกได้รับในระหว่างการสมรส นอกจากนี้ยังมีองค์ประกอบที่ไม่เกี่ยวข้องกับการสมรสเนื่องจากพวกเขามีแนวโน้มที่จะถูกจับหลังจากแต่งงานได้รับการสลายตัวและได้รับบางส่วนผ่านการทำงานอย่างต่อเนื่องของคู่สมรสของพนักงานหลังจากการหย่าร้าง เพื่อหาค่าสัมพันธภาพสัมพัทธ์และค่าที่ไม่ใช่สมรสของตัวเลือกหุ้นศาลมินนิโซตาได้มองไปที่วิธีการเดียวกันกับที่ใช้ในการประเมินผลประโยชน์เงินบำนาญที่ยังไม่ได้ออก มินนิโซตาศาลฎีการะบุวิธีการของการแบ่งส่วนที่ได้รับผลประโยชน์ แต่ยังไม่ได้ผลประโยชน์ในคดีเทย์เลอร์โวลต์เทย์เลอร์, 329 N. W.2d 795 (Minn.1983) ในกรณีดังกล่าวศาลระบุว่าเงินบำนาญที่ค้างออกไปไม่จำเป็นต้องได้รับการปฏิบัติแตกต่างไปจากสิทธิหรือผลประโยชน์เงินบำนาญที่ยังไม่หมดอายุ แต่ทั้งคู่มีภาระผูกพันเกี่ยวกับการจ่ายเงินบำเหน็จบำนาญที่แท้จริง การพิจารณากรณีทั่วประเทศมีสองวิธีที่เป็นไปได้ในการแบ่งสินทรัพย์ที่ยังไม่ได้เข้าชมรวมถึงตัวเลือกหุ้น ภายใต้วิธีหนึ่งศาลการหย่าร้างยังคงมีอำนาจในการจัดสรรผลประโยชน์ที่ยังไม่ได้เบิกบางส่วนในอนาคตเฉพาะในกรณีที่เมื่อได้รับผลประโยชน์แล้ว นี่คือแนวทางที่แนะนำในคดีแคลิฟอร์เนียในเรื่อง Brown, 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633 544 P.2d 561 (1976) และสะท้อนในการตัดสินใจที่คล้ายคลึงกันในรัฐอื่น ๆ เช่นในการสมรสการล่าสัตว์, 397 N. E.2d 511, 519 (1979), การตัดสินใจของรัฐอิลลินอยส์ วิธีที่สองและเป็นที่นิยมมากที่สุดคือการแบ่งผลประโยชน์ที่ไม่ได้รับสิทธิออกจากสูตรเปอร์เซ็นต์ นี่เป็นเรื่องที่เหมาะสมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่เป็นเรื่องยากที่จะวางมูลค่าปัจจุบันลงในส่วนของเงินบำนาญหรือส่วนแบ่งผลกำไรเนื่องจากความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการได้รับสิทธิหรือการเลี้ยงบุตร ภายใต้วิธีนี้ศาลพิจารณาคดีอาจให้รางวัลแก่คู่สมรสแต่ละคนในอัตราร้อยละที่เหมาะสมของเงินบำนาญที่จะต้องจ่ายถ้าเป็นและเมื่อเงินบำนาญกลายเป็นเจ้าหนี้ สูตรที่ใช้ในการกำหนดความสัมพันธ์ทางทหารและความสัมพันธ์ในชีวิตโดยไม่คำนึงถึงผลประโยชน์โดยคำนึงถึงจำนวนปีที่จะได้รับผลประโยชน์และใช้ตัวเลขนั้นเป็นตัวหาร นับเป็นจำนวนปีที่ผลประโยชน์สะสมระหว่างสมรส แม้ในวิธีการที่สองนี้ของการแบ่งศาลพิจารณาคดียังคงมีอำนาจเหนือส่วนของผลประโยชน์ที่ไม่ได้รับการโต้แย้ง เกี่ยวกับผู้แต่งในช่วงสิบสองปีที่ผ่านมา Maury D. Beaulier ได้พัฒนาแนวทางปฏิบัติด้านกฎหมายครอบครัวที่มีขนาดใหญ่และใช้งานได้ซึ่งรวมถึงกฎหมายการไกล่เกลี่ยและการทำงานร่วมกัน นาย Beaulier ได้รับการอธิบายโดยลูกค้าของเขาว่ามีทักษะก้าวร้าวและอุทิศตนเพื่อแก้ปัญหาข้อพิพาทที่ซับซ้อนและก่อให้เกิดอารมณ์ นาย Beaulier ได้รับอนุญาตให้ปฏิบัติตามกฎหมายในรัฐมินนิโซตาและรัฐวิสคอนซินรวมทั้งศาลรัฐบาลกลางในมินนิโซตาและเขตตะวันตกของรัฐวิสคอนซิน นอกจากนี้นาย Beaulier ยังเป็นสมาชิกของสถาบันกฎหมาย Collaborative Law ของมินเนโททาซึ่งช่วยพัฒนากระบวนการใหม่ ๆ ในการพิจารณาคดีในครอบครัวข้อเสนอของ ANVESTED STOCK OPTIONS AS MARITAL หรือ COMMUNITY PROPERTY 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 SW2d 380 ( Tex. App. 1997) ตัวเลือกหุ้นของสามีที่ไม่ได้ถือครองนั้นถือเป็นความสนใจในทรัพย์สินที่อาจเกิดขึ้นและเป็นสินทรัพย์ของชุมชน เท็กซัสศาลอุทธรณ์จัดขึ้นใน Bodin โวลต์ Bodin ว่าหุ้นตัวเลือกที่ได้รับจากนายจ้างเป็นทรัพย์สินของชุมชนแม้จะมีขึ้นอยู่กับคู่สมรสของพนักงานยังคงจ้างงาน ศาลได้เปรียบเทียบกับผลประโยชน์ที่เกษียณอายุราชการทหารซึ่งถือเป็นความสนใจในทรัพย์สินและทรัพย์สินของชุมชนโดยศาลสูงสหรัฐฯแห่ง Cearley โวลต์ Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. 1976) ตัวเลือกหุ้นที่ยังไม่ได้รับการคัดค้านก็เป็นความสนใจในทรัพย์สินและเป็นสินทรัพย์ของชุมชนศาลจึงตัดสินใจ ข้อสรุปนี้ถูกใช้ร่วมกันโดยศาลส่วนใหญ่ที่ได้พิจารณาคำถามนี้ศาลได้กล่าวอ้างถึงกรณีต่างๆจากแคลิฟอร์เนียโคโลราโดอิลลินอยส์ลุยเซียนาแมริแลนด์มินนิโซตามิสซูรีมลรัฐนิวเม็กซิโกวอชิงตันและวิสคอนซิน รัฐทรัพย์สินของชุมชนทุกแห่งที่ได้พิจารณาถึงปัญหานี้เห็นด้วยกับข้อสรุปว่าการเลือกหุ้นที่ไม่ได้ซื้อเป็นทรัพย์สินของชุมชนศาลได้เพิ่มเข้าไป ศาลบดินทร์ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามกรณีที่สามีอ้างว่าสนับสนุนข้อสรุปที่ต่างกัน: Hall v. Hall, 88 N. C. App 297, 363 S. E.2d 189 (1987) ในการแต่งงานครั้งใหม่ของ Moody, 119 ป่วย App. 3D 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla 1981) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995). ศาลได้พบว่ากรณีเหล่านี้แต่ละคดีมีความแตกต่างหรือไม่เป็นไปตามเหตุผลอื่น ศาลในฮอลล์พึ่งพารัฐธรรมนูญของมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาและกฎหมายว่าด้วยสิทธิตามกฎหมายถือได้ว่าสิทธิในเงินบำนาญที่ยังไม่ได้เบิกใช้เป็นทรัพย์สินแยกต่างหากศาล Bodin ตั้งข้อสังเกต ในศาลมู้ดดี้สรุปว่าศาลพิจารณาพิพากษาไม่สามารถให้คู่สมรสมีส่วนได้เสียในสิทธิในการซื้อหุ้นที่ยังไม่ได้ซื้อ แต่ศาลดังกล่าวได้ข้อสรุปที่แตกต่างกันในการสมรสของไอแซ็ค 260 ป่วย 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994) ศาลบดินทร์ชี้ให้เห็น ใน Ettinger ทางเลือกหุ้นยังไม่ได้เกิดขึ้น ณ วันที่หย่าร้างในขณะที่ในบดินทร์ตัวเลือกหุ้นได้รับรางวัลสามีถึงแม้ว่าพวกเขายังไม่ได้รับในช่วงเวลาของการหย่าร้าง เช่นเดียวกับฮอลล์กรณีเช่นนี้ก็ถูกตัดสินเช่นเดียวกับรัฐอื่น ๆ ที่ปฏิเสธมุมมองส่วนใหญ่ในเขตอำนาจศาลในการแจกจ่ายที่เป็นธรรมมากกว่าในฐานะที่เป็นทรัพย์สินของชุมชน บันทึก. เป็นประโยชน์เมื่อพยายามแยกแยะตัวเลือกหุ้นเพื่อแยกแยะระหว่าง (1) ตัวเลือกที่สามารถใช้สิทธิได้ แต่ยังไม่ได้ใช้สิทธิซึ่งแทบทุกเขตอำนาจศาลจำแนกเป็นคุณสมบัติสมรส (2) ตัวเลือกที่ได้รับแก่คู่สมรสก่อนวันตัดเชือกสำหรับการสมรส สถานที่ให้บริการ แต่ยังไม่สามารถใช้งานได้ซึ่งศาลส่วนใหญ่จัดเป็นสถานภาพสมรสอย่างน้อยในบางส่วนและ (3) ทางเลือกที่คู่สมรสได้รับหลังจากวันที่ทำการสมรสซึ่งศาลบางประเภทจัดให้แบ่งเป็นพนักงานแยกทรัพย์สินออกจากกัน คุณสมบัติ ดูตัวเลือกหุ้นของพนักงาน, การกระจายตัวที่เท่าเทียมกัน 13 ครั้ง J. 109-15 (ต. ค. 1996) ตัวเลือกใน Bodin v. Bodin ดูเหมือนจะตกอยู่ในประเภทที่สองในสิ่งที่พวกเขาได้รับกับสามีโดยเวลาของการหย่าร้าง แต่ยังไม่สามารถใช้งานได้ในขณะนั้นตัวเลือกในการหย่าร้างหนึ่งคำถามที่เกิดขึ้นในกรณีการหย่าร้างคือ ไม่ว่าจะมีการแบ่งแยกหุ้นระหว่างคู่สมรสหรือไม่ คำตอบคือถ้าตัวเลือกหุ้นถูกจัดเป็นทรัพย์สินสมรสหรือชุมชน พวกเขาสามารถแบ่งระหว่างคู่สมรสได้ ตัวเลือก Stock Options คืออะไรรูปแบบการชดเชยให้กับพนักงาน นายจ้างอาจให้รางวัลตัวเลือกหุ้นเป็นค่าตอบแทนสำหรับบริการในอดีตปัจจุบันหรือในอนาคตหรือเป็นแรงจูงใจที่จะยังคงอยู่กับ บริษัท ตัวเลือกหุ้นเป็นสิทธิที่จะยอมรับภายใต้เงื่อนไขบางอย่างและภายในช่วงเวลาที่กำหนดนายจ้างเสนอที่จะขายหุ้นของตนในราคาที่กำหนดไว้ เนื่องจากตัวเลือกหุ้นเป็นสิทธิที่จะซื้อหุ้นในเวลาที่กำหนดในอนาคตตัวเลือกหุ้นที่ได้รับระหว่างการสมรสมักจะไม่สามารถใช้สิทธิได้จนกว่าจะถึงเวลาหลังจากการหย่าร้าง แนวโน้มคือการรักษาตัวเลือกหุ้นเป็นสมรสหรือทรัพย์สินของชุมชนโดยไม่คำนึงถึงว่าเมื่อสิทธิในการใช้ตัวเลือกนี้ได้นานเท่าที่ตัวเลือกจะได้รับเป็นค่าตอบแทนสำหรับการบริการที่ดำเนินการในระหว่างการสมรส ในรัฐส่วนใหญ่ลักษณะของตัวเลือกหุ้นเป็นสมรสหรือสมรสที่ไม่ได้สมรสจะขึ้นอยู่กับจุดประสงค์ที่ได้รับการเลือกและในช่วงเวลาที่ได้มาซึ่งเกี่ยวข้องกับการสมรส ตัวเลือกหุ้นที่ได้รับระหว่างสมรสเป็นค่าตอบแทนสำหรับการทำงานที่ดำเนินการในระหว่างการแต่งงานโดยทั่วไปคือสถานที่สมรส อย่างไรก็ตามตัวเลือกหุ้นที่ได้รับระหว่างการสมรสสำหรับงานที่จะทำหลังจากการสมรสเป็นคู่สมรสของลูกจ้างแยกทรัพย์สิน ในบางรัฐตัวเลือกหุ้นที่ได้รับระหว่างการสมรสมักเป็นสมรสโดยไม่คำนึงถึงจุดประสงค์ที่ได้รับ ตัวเลือกหุ้นบางส่วนไม่สอดคล้องกับบริการที่ดำเนินการโดยสิ้นเชิงในระหว่างการสมรสหรือทั้งหมดหลังจากการสมรส บางรัฐได้สรุปว่าตัวเลือกเหล่านี้มีส่วนประกอบในการสมรสและไม่สมรสและแยกแยะระหว่างสินทรัพย์สมรสและสินทรัพย์ที่ไม่ได้เป็นผู้สมรสตามเกณฑ์เมื่อพวกเขาตกเป็นเหยื่อ รัฐอื่น ๆ ได้ใช้กฎมาตรฐานที่ใช้กับตัวเลือกหุ้นทั้งหมดที่ไม่ได้ซื้อ บางรัฐพิจารณาตัวเลือกหุ้นที่ไม่สามารถใช้งานได้เมื่อสิ้นสุดการแต่งงานเป็นทรัพย์สินที่ไม่มีคู่สมรส รัฐอื่น ๆ ได้ตัดสินใจว่าแผนสต็อกที่ได้รับระหว่างการแต่งงานเป็นสมรสทั้งหมดสมรส การประเมินค่าตัวเลือกหุ้นที่ยังไม่ได้ลงทุนการประเมินมูลค่าหุ้นของหุ้นที่ไม่ได้รับการคัดค้านเป็นเรื่องยากเนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะคาดการณ์มูลค่าในอนาคตของหุ้น ศาลฎีกาเพนซิลเวเนียเสนอแนวทางที่เป็นไปได้สามวิธี ได้แก่ แนวทางการกระจายการจำหน่ายรอการตัดจำหน่ายซึ่งศาลพิจารณาคดียังคงมีอำนาจในการกระจายตัวเลือกหลังจากที่ใช้วิธีชดใช้ทันทีซึ่งในศาลพิจารณากำหนดมูลค่าปัจจุบันสำหรับตัวเลือกและจัดจำหน่าย มูลค่าตามสัดส่วนการสมรสแต่ละส่วนวิธีการในรูปแบบซึ่งศาลพิจารณาคดีแจกจ่ายตัวเลือกต่างๆตามสัดส่วนการสมรสแต่ละส่วนหลักฐานหลักฐานมูลค่าหลักฐานของมูลค่าตัวเลือกหุ้นต้องนำเสนอต่อศาลพิจารณาคดี โดยปกติมูลค่าจะถูกวัดโดยใช้แบบจำลองการกำหนดราคาซึ่งคำนึงถึงราคาหุ้นราคาการใช้สิทธิวันครบกำหนดอัตราดอกเบี้ยปัจจุบันความผันผวนของหุ้นของ บริษัท และอัตราการจ่ายเงินปันผลของ บริษัท อีกทางเลือกหนึ่งของวิธีการประเมินมูลค่าที่ยอมรับได้คือวิธีมูลค่าที่แท้จริงซึ่งกำหนดมูลค่าโดยการหักราคาเสนอซื้อจากมูลค่าตลาดยุติธรรมของหุ้น คำถามสำหรับอัยการของคุณอะไรคือตัวเลือกหุ้นฉันสามารถได้รับรางวัลเป็นส่วนหนึ่งของตัวเลือกหุ้นที่คู่สมรสของฉันได้รับในระหว่างการแต่งงานของเราเกิดอะไรขึ้นกับตัวเลือกหุ้นที่มีไว้สำหรับบริการที่ดำเนินการทั้งในระหว่างและหลังแต่งงานพูดคุยกับทนายความการหย่าร้าง UPDATE ในการเลือกผู้ถือหุ้น 1996 กลุ่มวิจัยทางกฎหมายแห่งชาติ, Inc. ตัวเลือกหุ้นของพนักงานที่ยังไม่ได้ใช้งานอาจเป็นประเด็นในการระงับข้อพิพาท เป็นตัวเลือกสำหรับรางวัลสำหรับความพยายามในระหว่างการแต่งงานหรือแรงจูงใจสำหรับความพยายามในอนาคตหรือทั้งสองอย่างสิทธิในการซื้อหุ้นใน บริษัท ที่ประสบความสำเร็จอาจมีกำไร แต่สิ่งที่เกิดขึ้นหากพนักงานลาออกหรือถูกไล่ออกก่อนที่จะมีการใช้ตัวเลือกศาลส่วนใหญ่ เพื่อให้ห่างไกลได้รับการรักษาตัวเลือกหุ้นเป็นทรัพย์สินที่สามารถแจกจ่ายได้ในขอบเขตที่ได้รับในระหว่างการแต่งงานโดยมีผลกำไรที่จะใช้ร่วมกันเมื่อและหากได้รับรู้ หลังจากข้อมูลพื้นฐานเกี่ยวกับตัวเลือกหุ้นของพนักงาน (ตอนที่ 1) บทความนี้กล่าวถึงประเด็นการจำแนกประเภท (Part II) การประเมินค่า (Part III) และเทคนิคที่ใช้ในการแจกจ่ายผลประโยชน์ที่สำคัญของพนักงาน (Part IV) ตัวเลือกหุ้นของพนักงานคืออะไรตัวเลือกหุ้นของพนักงานถือเป็นข้อเสนอโดย บริษัท ที่ดำเนินการต่อไปตามระยะเวลาที่กำหนดไว้ในการขายหุ้นให้กับพนักงานในราคาที่ระบุไว้ พนักงานไม่จำเป็นต้องจ่ายเงินในราคาซื้อจนกว่าและจนกว่าเขาจะเลือกใช้ตัวเลือก 7 Stand. เฟด ผู้ประสานงานด้านภาษี (CCH) 19,611 ตัวเลือกหุ้นส่วนใหญ่จะเรียกว่าตัวเลือกหุ้นตามกฎหมายโครงสร้างเพื่อใช้ประโยชน์จากการรักษาภาษีพิเศษของรัฐบาลกลางที่เป็นไปตามตัวเลือกสต็อกสินค้าแรงจูงใจ I. R.C. 422 และแผนการซื้อหุ้นของพนักงาน I. R.C. 423 แผนการซื้อสต็อกสินค้ามีไว้สำหรับพนักงานระดับสูงและกลุ่มพนักงานเท่านั้นโดยมีการมอบสิทธิพิเศษแก่พนักงานรายสำคัญ ข้อพิพาทที่ยากลำบากที่สุดในกรณีการแจกจ่ายที่เป็นธรรมหมายถึงตัวเลือกที่ได้รับสำหรับพนักงานรายสำคัญ ดังนั้นบทความนี้จึงมุ่งเน้นไปที่ตัวเลือกเหล่านี้มากกว่าแผนการซื้อหุ้นของพนักงาน หากเงื่อนไขตามกฎหมายสำหรับตัวเลือกหุ้นแรงจูงใจถูกพบพนักงานไม่จำเป็นต้องรับรู้รายได้ธรรมดาสำหรับวัตถุประสงค์ภาษีของรัฐบาลกลางเมื่อมีการเลือกตัวเลือกให้เขาหรือเมื่อเขาออกกำลังกาย เมื่อพนักงานขายหุ้นผลกำไรใด ๆ จะถูกหักภาษีเป็นกำไรจากเงินทุน (โดยสมมติว่ามีการปฏิบัติตามข้อกำหนดของระยะเวลาการถือครอง) หากพนักงานขายหุ้นใด ๆ . 7 Stand. เฟด ผู้ประสานงานด้านภาษี (CCH) 19,601 อะไรคือวัตถุประสงค์ของตัวเลือกหุ้นของพนักงานตามที่ได้อธิบายไว้ในกรณีชั้นนำเกี่ยวกับเรื่องตัวเลือกหุ้นของพนักงานในการแต่งงานของ Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 (1984) คำถามนี้สามารถตอบได้เฉพาะกรณีโดยการประเมินตัวเลือกหุ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง: มีจุดประสงค์เพื่อสร้างแรงจูงใจให้พนักงานทำงานหนักและอยู่กับ บริษัท ตัวเลือกที่ได้รับเพื่อการนี้คือการชดเชยค่าบริการในอนาคต ในสถานการณ์อื่น ๆ เช่นใน บริษัท ที่มีขนาดเล็กหรือในที่เดียวโดยไม่มีเงินสดเป็นกอบเป็นกำวัตถุประสงค์อาจเป็นเพื่อดึงดูดพนักงานที่แข็งแกร่งสำหรับการชดเชยในปัจจุบันเล็กน้อยในทางกลับกันสำหรับผลตอบแทนในอนาคตที่สำคัญ ทางเลือกที่ได้รับเพื่อการนี้คือการชดเชยค่าบริการล่าช้า ตัวเลือกอาจมีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นโบนัสสำหรับการทำงานที่ดำเนินการอยู่แล้วโดยพนักงาน ตัวเลือกที่ได้รับเพื่อการนี้คือค่าตอบแทนเพิ่มเติมสำหรับการให้บริการในอดีต ในกรณีส่วนใหญ่ที่ก่อให้เกิดข้อพิพาทระหว่างคู่สมรสหย่าร้างคู่สมรสของลูกจ้างได้รับสิทธิในการซื้อหุ้นระหว่างการสมรสซึ่งหมายความว่าเขาหรือเธอได้รับสิทธิ์ในการซื้อหุ้นในอนาคตหากยังคงจ้างงานอยู่ บริษัท ในวันที่ระบุ อย่างไรก็ตามวันที่พนักงานอาจซื้อหุ้นยังไม่ถึงเวลาของการเลิกกิจการดังนั้นตัวเลือกยังไม่สามารถใช้งานได้นั่นคือทางเลือกจะไม่ได้รับสิทธิหรือครบกำหนด ถ้าพนักงานยังคงอยู่กับ บริษัท เมื่อถึงวันที่ที่ระบุเขาหรือเธออาจใช้ตัวเลือกโดยการซื้อหุ้นตามเงื่อนไขของข้อตกลงตัวเลือก คู่สมรสไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับอะไรในกรณีปกติที่กล่าวไว้ข้างต้นคู่สมรสไม่เห็นด้วยกับการจัดหมวดหมู่และการแจกจ่าย ลูกจ้างอ้างว่าตัวเลือกนี้เป็นทรัพย์สินแยกต่างหากทั้งหมดหรือบางส่วนเพราะเป็นค่าตอบแทนสำหรับการให้บริการหลังเลิกเลิกจ้างเนื่องจากไม่มีการรับรู้มูลค่าระหว่างการสมรส พนักงานอาจจะอ้างว่าเป็นตัวเลือกที่เก่งเกินไปที่จะอธิบายลักษณะเป็นทรัพย์สินเพราะเขาหรือเธออาจสูญเสียงานของเขาก่อนที่ตัวเลือกจะใช้งานได้หรือเนื่องจากตัวเลือกไม่สามารถให้ความสำคัญกับความแน่นอน ในทางตรงกันข้ามคู่สมรสของพนักงานระบุว่าตัวเลือกที่ได้รับในระหว่างการแต่งงานเมื่อได้รับให้กับพนักงานและที่แสดงถึงการชดเชยรอการตัดบัญชีสำหรับการให้บริการในอดีต สำหรับการอภิปรายเพิ่มเติมโปรดดูที่ Brett R. Turner การกระจายทรัพย์สินอย่างเป็นธรรม 6.15 (1994) และ Eric Hollowell คำอธิบายการหย่าและการแยก: การรักษาตัวเลือกหุ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการแบ่งแยกทรัพย์สินทางเพศ 46 A. L.R.4th 640 (1986) ศาลจะจัดประเภทสต็อกที่ได้มาในระหว่างการแต่งงานด้วยตัวเลือกที่ได้รับมาก่อนการสมรสหุ้นที่ได้มาระหว่างการสมรสโดยผ่านตัวเลือกที่คู่สมรสก่อนแต่งงานจัดอยู่ในประเภทสมรสหากไม่มีหลักฐานว่ามีการใช้เงินแยกกันในการซื้อหุ้น ในการแต่งงานของ Renier, 854 P.2d 1382 (Colo Ct. App. 1993) ความจริงที่ว่าทางเลือกคือคู่สมรสของลูกจ้างแยกสถานที่ให้บริการไม่ได้หมายความว่าหุ้นที่ได้มาโดยการใช้สิทธิเลือกเช่นกันถ้าใช้เงินสมรสเพื่อใช้สิทธิ Id ศาลจะจัดประเภทตัวเลือกที่สามารถออกกำลังกายได้ แต่ยังไม่ได้ใช้สิทธิอย่างไรหากคู่สมรสได้รับสิทธิในการเลือกหุ้นในระหว่างการสมรสและทางเลือกต่างๆได้รับการใช้สิทธิ แต่ยังไม่ได้รับการใช้สิทธิตามวันที่ตัดสิทธิในสถานที่สมรสเสมือนศาลทั้งหมดเห็นพ้องกันว่า เป็นค่าชดเชยรอการตัดบัญชีที่ต้องจัดเป็นอสังหาริมทรัพย์สมรสโดยการกระจายที่เท่าเทียมกัน Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Green v. Green, 64 Md App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) มุมมองของชนกลุ่มน้อยปฏิเสธที่จะรวมตัวเลือกดังกล่าวไว้ในอสังหาริมทรัพย์เพื่อการสมรสด้วยเหตุผลว่ามูลค่าของตัวเลือกรวมถึงคู่สมรสที่คู่สมรสมีต่อความสามารถทางการเงินในการใช้สิทธินั้นเป็นเก็งกำไร ในการแต่งงานของ Moody, 119 ป่วย App 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983) (ศาลในเขตปกครอง Moody ยังคงอย่างไรก็ตามแบ่งกำไรไม่ว่าจะเป็นอย่างไรถ้าและเมื่อพนักงานตัดสินใจใช้ตัวเลือกนี้) ศาลจะจำแนกประเภทของตัวเลือกที่ยังไม่สามารถใช้งานได้อย่างไรศาลบางแห่งได้พิจารณาแล้วว่าทางเลือกที่ยังไม่สามารถใช้สิทธิได้ สถานที่สมรส เช่น. ในการสมรสของมิลเลอร์ 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (ในกรณีที่มีการเลือกตัวเลือกหุ้นของพนักงานในการพิจารณาถึงการให้บริการในอดีตหรือปัจจุบันระหว่างสมรสตัวเลือกนี้ถือเป็นการสมรสเมื่อได้รับแม้ว่าตัวเลือกอาจ ไม่สามารถใช้สิทธิได้จนถึงวันที่ภายหลังและคู่สมรสจะต้องเป็นลูกจ้างในช่วงเวลาดังกล่าว) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La Ct. App. 1994) (ตัวเลือกที่ได้รับรางวัลสำหรับบริการชุมชนคือทรัพย์สินของชุมชนแม้ว่าจะเป็นส่วนหนึ่งของแรงจูงใจสำหรับความพยายามในอนาคต) กรีนโวลต์กรีน (ตัวเลือกหุ้นเช่นสิทธิเงินบำนาญเป็นทรัพย์สินภายใต้ความหมายของ (ตัวเลือกที่จะเจริญเติบโตหลังจากการยุบได้รับแล้วผ่านคู่สมรสและความพยายามร่วมกันเป็นสมรส) Pascale v. Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (ตัวเลือกที่เกิดขึ้นจากการบริการที่ยอดเยี่ยมที่ภรรยาให้แก่นายจ้างของเธอในระหว่างสมรสคือสมรส) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc. . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (ตัวเลือกหุ้นที่ได้รับจากสามีนั้นเป็นคู่สมรสทั้งหมดแม้ว่าเขาจะได้รับน้อยกว่าหนึ่งปีก่อนการหย่าร้าง) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (ตัวเลือกหุ้นที่ได้รับระหว่างสมรสเป็นค่าตอบแทนรอการตัดบัญชีที่จะแจกจ่ายตามข้อกำหนดทางกฎหมายเกี่ยวกับเงินบำนาญและเงินชดเชยรอการตัดบัญชี) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App 1987) (ตัวเลือกเป็นทรัพยากรทางเศรษฐกิจที่ได้รับระหว่างการสมรสและด้วยเหตุนี้จึงเป็นส่วนหนึ่งของมรดกสมรสแม้ว่าสามีอ้างว่าการรวมตัวเลือกที่ไม่สามารถใช้ประโยชน์ได้จนกระทั่งหลังจากการหย่าร้างไม่ได้รับรางวัลภรรยาที่น่าสนใจในอนาคตของเขา) ดูเพิ่มเติม In re Marriage of Isaacs, 260 ป่วย App (ถ้าและเมื่อออกกำลังกายตัวเลือกสต็อกให้กับภรรยาที่อยู่ใกล้กับการสิ้นสุดของการแต่งงานของบุคคลที่จะสมรสสถานที่ให้บริการเพราะตัวเลือกมีขึ้นเพื่อชดเชยเธอสำหรับการลดลงของมูลค่าของสต็อกที่ได้รับการสมรส ทรัพย์สิน) Hann โวลต์ Hann (Chezem, เจไม่เห็นด้วย) (ตัวเลือกหุ้นมักจะเป็นส่วนหนึ่งของการบริหารค่าชดเชยในปัจจุบันแทนเงินเดือนที่สูงขึ้นและทำให้มีรายได้ระหว่างแต่งงาน) ในการแต่งงานแบบสั้น 125 ล้าง 2D 865, 890 P.2d 12 (1995) (ตัวเลือกที่ได้รับสำหรับการจ้างงานในอดีตหรือปัจจุบันจะได้รับเมื่อได้รับและดังนั้นจึงเป็นทรัพย์สินของชุมชน) ทรัพย์สินแยกต่างหาก - ศาลไม่กี่แห่งได้ตัดสินว่าทางเลือกที่ไม่สามารถใช้งานได้โดยรัฐตัดสิทธิในการระบุสถานภาพการสมรสและซึ่งอาจสูญหายเนื่องจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลังจากนั้นควรแยกประเภทเป็นทรัพย์สินแยกต่างหาก Hann โวลต์ Hann (ตัวเลือกที่ไม่ได้เป็นไปได้ก่อนที่จะได้ยินเสียงสุดท้ายไม่ได้เป็นสินทรัพย์สมรสแบ่งแยกในมุมมองของหลักการที่ยาวนานในรัฐอินเดียนาว่าสถานที่ให้บริการเฉพาะที่คู่สมรสมีส่วนได้เสียอาจจะแบ่งออกเป็นสินทรัพย์สมรส) ฮอลล์ (ตัวเลือกที่ยังไม่ได้รับสิทธิเป็นสาระสำคัญในความคาดหวังของสิทธิในอนาคตอันเนื่องมาจากการให้บริการอย่างต่อเนื่องและควรได้รับการพิจารณาแยกทรัพย์สิน) Part Marital ส่วนแยก ศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะมีตัวเลือกที่ยังไม่สามารถใช้งานได้เนื่องจากทั้งคู่สมรสและแยกกัน เนลสันโวลต์เนลสัน, 177 Cal App 3d 150, 222 Cal. Rptr 790 (1986) ในการสมรสการกอดการสมรสของมิลเลอร์ (ตัวเลือกหุ้นของพนักงานที่ได้รับในการพิจารณาให้บริการในอนาคตคือทรัพย์สินสมรสในส่วนที่ลูกจ้างได้ปฏิบัติงานระหว่างสมรส) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996) ในการสนับสนุนมุมมองนี้ศาลอุทธรณ์ New Mexico ในการ์เซียโวลต์เมเยอร์อ้างถึงกฎของสถาบันกฎหมายอเมริกันเกี่ยวกับการสลายตัวของครอบครัว: การวิเคราะห์และข้อเสนอแนะ 408 (1) (b) (ฉบับร่างครั้งที่ 2, 1996) ซึ่งระบุว่าผลตอบแทนที่เกิดขึ้นกับแรงงานที่เกิดขึ้นระหว่างการแต่งงานรวมถึงสิทธิในเงินบำนาญที่ไม่ได้ใช้สิทธิในการดำเนินการและค่าชดเชยที่เกิดจากเหตุการณ์ภายหลังการสมรสเป็นสมบัติในการสมรสเท่าที่พวกเขาสมควรได้รับในระหว่างสมรส ศาลเหล่านี้ได้ใช้หลักเกณฑ์เกี่ยวกับกฎของเวลาเพื่อแยกแยะส่วนของสิทธิในการเลือกที่จะได้รับจากการจ้างงานหลังจากวันที่รัฐหนึ่งได้ตัดสิทธิจากส่วนของสิทธิที่เกี่ยวข้องกับการจ้างงานดังกล่าว การจ้างงานระหว่างการแต่งงาน เช่น. เนลสันโวลต์เนลสันในการแต่งงานของ Hug Salstrom โวลต์ Salstrom Garcia v. Mayer ดูอีกครั้งในการสมรสสั้น (สูตรกฎเวลาควรใช้กับตัวเลือกแรกสำหรับบริการจัดหางานในอนาคตที่เสื้อหลังจากวันที่ตัด แต่ไม่ใช่ตัวเลือกสำหรับ บริการการจ้างงานในอนาคตที่ตกเป็นหลังจากที่ตัวเลือกแรก) Chen v. Chen (ใช้สูตรที่ได้รับอนุญาต แต่ไม่จำเป็นต้องใช้) แต่เห็นในการแต่งงานของมิลเลอร์ (อย่างชัดเจนปฏิเสธสูตรกฎเวลาเป็นสมมติว่าไม่ถูกต้องว่าตัวเลือกได้รับเพียงเพื่อการบริการในอนาคตและเป็นความล้มเหลวในการรับทราบความเป็นไปได้ว่าบางส่วนของตัวเลือกอาจได้รับสำหรับการให้บริการในอดีตและจึงตั้งสมรสสถานที่ให้บริการที่ (ไม่ยุติธรรมที่จะใช้สูตรสำหรับแผนบำเหน็จบำนาญซึ่งกำหนด nonemployees ร่วมกันโดยการเปรียบเทียบความยาวของพนักงานมีส่วนร่วมในแผนกับความยาวทั้งหมดของการเข้าร่วมแผนเพื่อตัวเลือกหุ้นเช่นสูตรจะไม่เป็นธรรม ลดส่วนแบ่งผลประโยชน์จากตัวเลือกที่ให้แก่ลูกจ้างระหว่างสมรส) ในการแต่งงานของ Hug ศาลอุทธรณ์ในรัฐแคลิฟอร์เนียได้อนุมัติสูตรเปรียบเทียบความยาวของการจ้างงานก่อนที่จะมีการแยกตัวบุคคล (วันที่ตัดสิทธิ Californias) ไปจนถึงความยาวของการจ้างงานหลังจากแยกออกไปจนกว่าจะมีการใช้สิทธิเลือกตัวเลือกนี้ ในการคำนวณจำนวนหุ้นที่เป็นทรัพย์สินของชุมชนศาลใช้อัตราส่วนที่ว่าระยะเวลาของการจ้างงานแยกต่างหากไปที่ความยาวทั้งหมดของการจ้างงานก่อนที่จะมีตัวเลือกการออกกำลังกาย สูตรนี้เหมาะสมกับข้อเท็จจริงของคดีแล้วศาลก็พบเพราะเห็นได้ชัดว่าสิทธิในการเลือกถือเป็นส่วนสำคัญของชุดการจ้างงานตั้งแต่เริ่มเข้าครอบครองสามีกับ บริษัท ศาลได้เตือนว่าแต่ละกรณีมีลักษณะเฉพาะและสูตรที่เหมาะสมในสถานการณ์หนึ่งอาจไม่เหมาะสมในอีกกรณีหนึ่ง ขึ้นอยู่กับผู้พิพากษาในคดีในแต่ละกรณีในการจัดสรรความเสมอภาคของผลประโยชน์แยกจากกันและชุมชนในตัวเลือกหุ้นที่สามารถใช้งานได้โดยคู่สมรสของลูกจ้างหลังจากวันที่แยกออกจากกันศาลได้ประกาศ ในเนลสันโวลต์เนลสันเศษคือจำนวนเดือนนับจากวันที่ให้สิทธิในการเลือกคู่รักคู่สมรสในขณะที่ตัวหารคือช่วงเวลาที่ได้รับจากวันที่ออกกำลังกาย ในขณะที่ยอมรับว่ามีสูตรที่แตกต่างกันเล็กน้อยใน Hug (ซึ่งรวมถึงการจ้างงานก่อนที่จะได้รับตัวเลือก) ศาลชี้ให้เห็นว่า Hug ตัวเองกล่าวว่าไม่มีกฎหรือสูตรเดียวที่ใช้กับทุกกรณีการเลิกกิจการที่เกี่ยวข้องกับตัวเลือกหุ้น สถานการณ์ในเนลสันทำให้เหมาะสมที่จะเน้นการเลือกรางวัลสำหรับการผลิตในอนาคตศาลอธิบายขณะที่ข้อเท็จจริงใน Hug เรียกร้องให้มีสูตรที่เน้นพนักงานตลอดอายุการใช้งานกับ บริษัท ในการ์เซียโวลต์เมเยอร์ศาลอุทธรณ์ New Mexico กล่าวว่าสูตรในการคำนวณส่วนแบ่งสมรสควรรวมถึงการจ้างงานที่เกิดขึ้นก่อนการให้สิทธิในหุ้น (เช่นใน Hug) ถ้าการจ้างงานนั้นเป็นปัจจัยในการตัดสินใจที่จะให้สิทธิ์ แต่ถ้าสิทธิเลือกได้รับเพียงอย่างเดียวเป็นแรงจูงใจในการจ้างงานในอนาคตและความพยายามที่ชุมชนร่วมกันของตัวเลือกควรจะสะท้อนเฉพาะระยะเวลาจากข้อตกลงตัวเลือกจนกว่าจะถึงวันที่ตัด (เช่นในการแต่งงานของแฮร์ริสันใหม่, 179 Cal. App 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)) ศาลจัดขึ้น ศาลไม่มีข้อสรุปประการใด Garcia v. Mayer, 920 P.2d ที่ 525-26 ใน Salstrom โวลต์ Salstrom, Minnesota ศาลอุทธรณ์ถือได้ว่ากฎเวลาที่กำหนดไว้ในกอดควรใช้เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการกำหนดส่วนของตัวเลือกที่เป็น nonmarital อย่างไรก็ตามการปรับเปลี่ยนกฎอาจได้รับการประกันเพื่อให้สอดคล้องกับวันที่ตัดบัญชีมินเนโซตาที่แตกต่างกันออกไป สะท้อนให้เห็นว่าศาล Hug เตือนว่าสูตรที่เหมาะสมในกรณีใดก็ตามขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเฉพาะของกรณีดังกล่าวและเพื่อวัตถุประสงค์ในการให้บริการโดยตัวเลือกหุ้นในสถานการณ์นั้น ในการสมรสสั้น ๆ ศาลสูงวอชิงตันได้กล่าวถึงสถานการณ์ที่ลูกจ้างมีตัวเลือกหุ้นหลายหุ้นที่ได้รับสำหรับการให้บริการในอนาคตและจะถือครองเป็นระยะ ๆ หลังจากวันที่ทำการจัดหาทรัพย์สินของชุมชน ตัวเลือกแรกที่จะได้รับหลังจากวันที่ตัดสิทธิเป็นส่วนหนึ่งส่วนหนึ่งของการสมรสและส่วนหนึ่งส่วนที่ไม่ได้สมรสและควรใช้กฎเวลากับตัวเลือกนี้ศาลจึงตัดสินใจ นอกจากนี้ยังมีการจัดให้มีขึ้นอีกด้วยว่าทางเลือกเพิ่มเติมที่ได้รับจากการให้บริการในอนาคตและซึ่งจะมีผลต่อตัวเลือกแรกคือการไม่ได้สมรส หลายตัวเลือกหุ้นที่ได้รับสำหรับเสื้อกั๊กบริการในอนาคตอย่างต่อเนื่องไม่พร้อมกันศาลอธิบาย 890 P.2d ที่ 17 ศาลจะจำแนกประเภทของตัวเลือกที่ได้รับหลังจากวันที่มีการตัดสิทธิข้อใดข้อหนึ่งที่ว่าสิทธิในการสมรสไม่รวมถึงสิทธิในการเลือกที่จะได้รับแก่คู่สมรสหลังจากวันที่ทำการจัดหาทรัพย์สินสมรส Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla 1981) (ศาลพิจารณาคดีไม่มีอำนาจสั่งให้คู่สมรสแต่ละรายได้รับดอกเบี้ยครึ่งหนึ่งในตัวเลือกหุ้นทั้งหมดที่สามีอาจได้รับในอนาคตจากตัวเลือกนายจ้างในปัจจุบันของเขา ที่ยังไม่ได้ดำรงอยู่ไม่ใช่ทรัพย์สินที่ได้รับระหว่างสมรส) ดูเพิ่มเติมในการแต่งงานของ Hug, 201 Cal Rptr ที่ 685 n.4 (dicta อ้างสิทธิชุมชนในตัวเลือกหุ้นให้แก่คู่สมรสของพนักงานหลังจากเลิกสมรสจะเก็งกำไรเกินไป) อย่างไรก็ตามใน Pascale v. Pascale ศาลชั้นสูงชี้ว่าตัวเลือกที่อนุญาตให้คู่สมรสได้รับในระหว่างการแต่งงานเป็นสมบัติของคู่สมรสแม้ว่าตัวเลือกเหล่านี้จะได้รับหลังจากวันที่ตัดตอนมาแล้วก็ตาม กฎของสายสว่างที่กำหนดวันตัดตอนไม่ควรป้องกันทรัพย์สินที่ได้รับหลังจากวันที่ตัดสิทธิจากการแจกจ่ายหากได้รับเป็นรางวัลสำหรับความพยายามที่ใช้จ่ายในระหว่างการสมรสศาลได้ให้เหตุผล เช่นเดียวกับผลประโยชน์บำเหน็จบำนาญที่ได้รับในระหว่างสมรส แต่ได้รับหลังจากสิ้นสุดการสมรสแล้วตัวเลือกหุ้นที่ได้รับหลังจากสมรสได้สิ้นสุดลง แต่ได้รับจากความพยายามที่ใช้จ่ายในระหว่างการแต่งงานควรเป็นไปตามการกระจายอย่างเท่าเทียมกัน ดู Goodwyne โวลต์ Goodwyne (ไม่ใช่ข้อผิดพลาดในการเลือกหุ้นหุ้นเป็นทรัพย์สินของชุมชนเมื่อพนักงานได้รับมันบางส่วนสำหรับการทำงานในระหว่างการแต่งงานแม้ว่าจะได้รับหลังจากการสลายตัวของชุมชน) เกิดอะไรขึ้นถ้าศาลละเว้นตัวเลือกสต็อกศาลพิจารณาตัดสินการจำหน่ายทรัพย์สินเมื่อเลิกสมรสไม่เพียง แต่ละเลยตัวเลือกหุ้นที่คู่สมรสได้รับในระหว่างการสมรส Demler โวลต์ Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer โวลต์ Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992) Demler โวลต์เดอร์เลอร์ศาลเท็กซัสศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินว่าศาลพิจารณาคดีผิดพลาดโดยไม่สามารถแบ่งตัวเลือกหุ้นของสามีได้แม้จะอ้างว่าภรรยาไม่ได้นำหลักฐานที่จะอนุญาตให้มีการแบ่งแยกอย่างเหมาะสม สามียอมรับว่าตัวเลือกหุ้นของพนักงานอาจเป็นทรัพย์สินของชุมชนภายใต้การแบ่งแยกตามที่ศาลเห็น เนื่องจากหน้าที่ตามกฎหมายที่จะแบ่งทรัพย์สินเป็นข้อบังคับมันเป็นข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีศาลไม่ได้ที่จะทิ้งตัวเลือกในการหย่าร้างของคำสั่ง ใน Kapfer v. Kapfer ศาลเวสต์เวอร์จิเนสส์ระบุว่าเนื่องจากทางเลือกของสามีได้มาระหว่างการสมรสพวกเขาควรได้รับการพิจารณาจากศาลพิจารณาคดี สังเกตว่าข้อมูลขาดข้อมูลที่เพียงพอในการกำหนดมูลค่าของพวกเขาหรือว่ามูลค่าเท่าไหร่ที่ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นสมบัติของคู่สมรสศาลจึงคุมขังคาพิพากษาเพื่อให้ศาลพิจารณาคดีพัฒนาบันทึกโดยพยานผู้เชี่ยวชาญหากจำาเป็นเพื่อจำแนกและให้ความสำคัญกับตัวเลือกต่างๆ ในขณะที่แสดงความลังเลใจในการกำหนดวิธีการเฉพาะสำหรับการประเมินและการหารตัวเลือกต่างๆศาลได้ตั้งข้อสังเกตว่าศาลพิจารณาคดีควรปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ที่ระบุไว้ในกรณีก่อนหน้านี้สำหรับการแจกจ่ายเงินบำนาญ วิธีการศาลมีค่าตัวเลือกหุ้นเพียงไม่กี่การตัดสินใจได้ tackled ปัญหาของวิธีการเลือกตัวเลือกหุ้น ในรัฐแมรี่แลนด์ซึ่งการประเมินมูลค่ามีผลบังคับใช้ในทุกกรณีศาลอุทธรณ์กลางศาลได้รับทราบว่าตัวเลือกที่ไม่สามารถยกเลิกได้ไม่สามารถมีมูลค่าตลาดไม่ถูกต้อง แต่ศาลยืนยันว่าตัวเลือกดังกล่าวยังคงเป็นทรัพยากรทางเศรษฐกิจเทียบเท่ากับผลประโยชน์เงินบำนาญที่ สามารถกำหนดค่าได้ ค่าดังกล่าวสามารถคำนวณได้โดยพิจารณาจากมูลค่าตลาดในวันหย่า (Marylands valuation date) หักด้วยค่าใช้จ่ายสำหรับพนักงานในการใช้สิทธิศาลกล่าว Green v. Green see also Richardson v. Richardson (value of options to purchase publicly traded stock was difference between cost of exercising options and worth of the stock). The Michigan Court of Appeals characterized the calculation of value as a formidable task given the numerous possible contingencies and restrictions involving stock options. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). In this case where the husband asked the trial court to assume that he would exercise all his options the present value of the stock options should be calculated by subtracting the option cost from the market price of the stock on a date to be determined by the trial court in its discretion, the court decided. The tax consequences of exercising the options should be considered when valuing them, the court directed. It added that if the market price of the stock were lower than the options cost, then the options would be worthless and need not be allocated. Most courts have sidestepped valuation by using some method of deferred distribution (discussed below). For example, in In re Marriage of Hug, the court rejected the husbands argument that the trial court erred in failing to fix the value of his stock options. Benefits may be divided when eventually realized even if they cannot be valued, the court explained. How Do Courts Distribute Stock Options Immediate Distribution. The present value of options was distributed at the time of divorce in Richardson v. Richardson where each spouse was awarded one-half of the value of matured but unexercised options. According to In re Marriage of Hug, an immediate distribution awarding the options to the employee and offsetting property to the other spouse is the most equitable approach if the options are publicly traded or can otherwise be valued, even for options that are not yet exercisable. The risk of loss due to termination or other causes is best borne by the employee spouse, the court said. Deferred Distribution. Most courts have preferred a deferred distribution in view of the possibility that the options might never be exercised. For example, when an Illinois court held that nontransferable stock options were too speculative to classify as property, it nonetheless authorized the trial court on remand to retain jurisdiction until such time as the options were exercised or expired. If and when the options were exercised, the trial court would have discretion to allocate an appropriate share of any profit realized from the transaction to each spouse. In re Marriage of Moody, 457 N. E.2d at 1027 accord In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). What Different Approaches Have Been Utilized for Deferred Distribution The following are some examples of different approaches to the deferred distribution of stock options: In In re Marriage of Isaacs, the trial court was directed to retain jurisdiction for the purpose of allocating the proceeds from the wifes stock options if and when they were exercised. In De Jesus v. De Jesus, the wife was awarded the right to exercise one-half of the husbands stock options as they matured. Sixty days before the husbands right to purchase a specified number of shares was to accrue, he was to notify her in writing of the date the option right would mature, the total number of shares that could be purchased, and the amount needed to fund such purchase. If the wife wished to purchase, then within 30 days of receiving the notice she would have to notify him in writing of her election to receive the marital portion (50 of the total shares available for purchase, or such lesser amount as she elected to purchase) of the shares and send with the notice a money order or cashiers check in an amount sufficient to fund her share of the purchase. The husband then would have to purchase and hold the shares as constructive trustee for the wife until the shares could be transferred to her. If she elected not to exercise her right to purchase all or a portion of her shares, or failed to respond to the notice within 30 days, the husband would be entitled to purchase all or any part of those shares for his own benefit. The husband was not required to continue his employment, and if his rights to the options failed to mature or were forfeited the wifes rights would likewise terminate. In Smith v. Smith, the decree gave the husband the right to decide whether to exercise any of his options. If he did so, he was to give the wife notice, and she would have 30 days to provide him with the cash to buy a one-half interest in the option on her behalf. If she did not provide the cash, she forfeited her right to one-half of the option. Each party was to pay a share of the income taxes on the options. The trial court retained jurisdiction to determine questions concerning the disposal of the options. In Green v. Green, the court emphasized that no distribution should be made that would effectively compel exercise of the options, since to do so would deprive the employee of the essence of his property interest the right to choose whether or not to purchase the stock. Instead, the trial court should determine, at the time of the divorce, a percentage by which the profits from the options should be divided if, as, and when the options were exercised. In Chen v. Chen, the decree required the husband to pay one-half of his net profits to the wife as soon as possible following the sale of any stock purchased through his employee stock options. If the stock remained unsold 18 months after exercise of the options, the wife could elect to be paid for her share based on the stock price at that time. The husband also was required to provide accountings to the wife and to share his tax savings with her. In Callahan v. Callahan, the court established a constructive trust under which the husband was to hold 25 of his stock options in favor of the wife. The court instructed that the husband was to exercise the wifes share of the options only at her direction, but that she was to either supply him with the necessary funds or instruct him to pledge the stock to finance the purchase. Following the exercise of her share, she could have either the stock or its proceeds after sale transferred to her. In In re Marriage of Miller, the husband was required to retain the right to exercise the options, and the wife would receive her part of the profits or proceeds from the options when they were exercised, after deduction for taxes and costs. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used.